您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

国家旅游局 公安部


关于加强旅游涉外饭店安全管理严防恶性案件发生的通知
国家旅游局、公安部


（1993年8月30日 国家旅游局 公安部发布）


进入九十年代以来，我国旅游业进一步加快了发展步伐，每年接待海外旅游者人数和旅游外汇收入数都有大幅度增长。各地旅游部门、公安机关为保障来华外国游客人身财物安全做了大量工作，大多数旅游涉外饭店（以下简称“饭店”）都建立了安全管理的规章制度，对防止侵害外国
游客的犯罪活动起了积极作用。但是，由于一些地方的治安状况不好，一些饭店领导和员工的安全管理意识淡薄，安全管理工作松驰，给犯罪分子在饭店内作案以可趁之机。继去年5月19日在昆明翠湖宾馆发生两名日本游客被杀害的案件后，今年又相继发生了5月25日一名美国客商在
昆明锦华大酒店被杀害、6月7日三名日本游客在西安长安城堡大酒店被杀害的案件。这些恶性案件的发生，严重损害了我国旅游业和旅馆业的声誉，必须引起各地旅游部门、公安机关的高度警觉和重视。为了维护我国旅游业和旅馆业的国际声誉和安全形象，保证海外旅游者在我国旅行时
的人身财物安全，特就有关问题通知如下：
一、饭店安全管理工作的主要任务是，防止火灾和食物中毒等灾害事故的发生，防止暴力犯罪和盗窃案件，确保旅客的人身财物安全，同时要防止危害国家安全的破坏活动以及卖淫嫖娼等违法犯罪活动的发生。各饭店要据此建立健全必要的规章制度，并抓好落实，尤其要落实安全岗位
责任制。各级旅游部门和公安机关要进行经常性的检查监督，对安全管理工作做得好的饭店进行表扬和奖励，对安全管理工作落实不好的饭店要提出批评和改进意见，并责令其限期整改。
二、旅游部门要同公安机关密切合作。各地旅游部门和旅游饭店要及时掌握饭店及周围环境中的不安全因素，研究采取相应的对策，并主动向公安机关通报情况。公安机关要及时将当地社会治安状况和需要饭店注意防范的问题向旅游部门和饭店通报。
三、各饭店要本着“内紧外松”的原则，进一步加强安全管理。要严格执行旅客住宿验证登记制度，对重点旅游团队的宾客要加强安全保卫措施。要对进出饭店的可疑人员进行盘查，对重点可疑人员进行监视。针对去年以来在饭店客房内发生的三起外国游客被杀害案件的共同特点，特
别要加强对饭店楼层的安全管理，严防不法分子进入客房作案。饭店要安装必要的防盗、防爆、防火等技术防范设施，有条件的饭店要尽快设置安全监视系统，并充分发挥其作用。各饭店要就此问题进行专门研究，根据本饭店的具体情况，制定出切实可行的防范措施。一经发现有可疑的人
或事，要及时向公安机关报告。
四、提高饭店领导和全体员工的安全管理意识，切实树立“没有安全就没有旅游”、“安全形象不佳就会影响饭店经营”观念。要把安全管理工作列入重要议事日程，经常研究，及时解决存在的问题。旅游部门和饭店要把好进人关，不符合条件的不能录用；凡被饭店开除的，其他饭店
不准再录用。公安机关要积极协助饭店做好从业人员的安全培训工作，提高他们安全管理和识别违法犯罪分子的能力，特别是饭店中重要部位的从业人员，如登记员、保安员，须经过培训后方准上岗。旅游部门和公安机关在研究和实施加强对饭店的安全防范措施中，既要不违背我国的法律
规定，又要注意内外有别，按国际惯例办事，尽量避免引起海外旅游者的反感和非议。
各省、自治区、直辖市旅游局、公安厅（局）接此通知后，要传达到有关地方的旅游局、公安局，由地方旅游局负责传达到各饭店（外资饭店传达到中方负责人），并认真抓好贯彻落实工作。贯彻落实中的情况和问题，请综合报国家旅游局综合业务司和公安部三局。



1993年8月30日
公房承租人死亡后拆迁补偿款纠纷
典型案例评析
——章建国 律师
一、案情回放：纪某与贾某系夫妇（均为二婚），二人承租贾某单位的公房。贾某去世后，纪某仍然居住在该承租公房内。3年后，该承租公房被拆迁，纪某作为公房承租人与拆迁人签订了补偿安置协议。贾某子女获悉拆迁补偿信息后，将纪某起诉到铜陵某法院，请求判令纪某将拆迁补偿利益作为贾某的遗产进行分割。
二、办案过程：章建国律师接受安徽景旺律师事务所指派后，对诉状进行了仔细的研究。对于涉案的房屋性质、承租人情况、承租条件、被告在其丈夫去世后继续承租的事实、单位作为房屋所有权人对拆迁补偿的具体规定等事实情况进行调查取证。章建国律师根据调查所获取的证据和国家、安徽省政府以及铜陵市政府关于拆迁补偿的规定，认真撰写答辩状，提交证据材料，参加开庭审理，使整个案件事实清楚明了地展现在法官面前。
三、争议焦点：
1、拆迁补偿款的性质、构成和补偿对象。
2、拆迁补偿款是否属于原承租人即原告父亲的遗产。
四、答辩要点和结果
1、拆迁人支付给被告的拆迁补偿款是基于对承租人居住权丧失的补偿。
根据《国务院拆迁条例》第十三条第三款：“拆迁租赁房屋的，拆迁人应当与被拆迁人、房屋承租人订立拆迁补偿安置协议。”、《铜陵市城市房屋拆迁管理办法》第三十三条：“拆迁公有住房……；房屋承租人未购房的，拆迁人应当将货币补偿金额的10%支付给被拆迁人，90%支付给承租人，租赁关系终止，承租人不再享受住房货币化补贴。”的规定，在涉及承租公房拆迁时，拆迁补偿金是对承租人居住权丧失的补偿。
那么，本案中谁是适格的承租人呢？
首先，原告父亲至房屋拆迁时不是适格的承租人。因为租赁行为是民事法律行为，而民事法律行为的实质要件之一是行为人具有相应的民事行为能力。拆迁时，原告父亲贾某已经去世多年，显然不能作为租赁法律关系的主体。而原租赁关系也因法律关系主体死亡而消灭。所以，理所当然，原告父亲至2008年房屋拆迁时不可能再成为适格的承租人。
其次，被告至房屋拆迁时是事实上和法律上的唯一承租人。被告自2001年7月与原告父亲贾某结婚后就居住在涉案公房内，贾某于2005年8月去世后，被告独自居住在此房中，且缴纳房租和水、电费等相关费用直到拆迁时。所以，被告是涉案公房的事实上的承租人。
又根据《中华人民共和国合同法》第二百三十四条、《国务院商品房租赁管理办法》第十二条第二款：“承租人在房屋租赁期间死亡的，与其生前共同居住的人可以按照原租赁合同租赁该房屋。”的规定，被告是唯一与原告父亲贾某同住的家庭成员，所以，被告是涉案公房法律上的承租人。
由此可知，被告作为涉案公房事实上和法律上的唯一承租人，有权获得拆迁补偿款。
2、被告纪某获得的拆迁补偿款不是原告父亲贾某的遗产。
根据《中华人民共和国继承法》第三条：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；······”的规定，遗产必须是公民死亡时遗留，公民个人的财产。而涉案房屋是公房，显然不属于原告父亲贾某个人所有的财产。而拆迁人于2008年开始拆迁该公房，对该公房的承租人进行补偿，其时，原告父亲贾某已经去世并被注销户口多年，所以，拆迁补偿款也不是其死亡时遗留的财产。所以，涉案的拆迁补偿款没有作为原告父亲贾某遗产的要件，不属于贾某的遗产。因此，原告主张将拆迁补偿款作为遗产分割没有事实根据和法律依据。

法院通过审理，查明了案件事实，认定了被告提出的观点。并在此基础上通过调解结案。
五、办案心得：办理此案的关键是厘清法律关系。在本案中，原告与被告之间发生关系的连接点是原告的父亲，而焦点是被告作为承租人是基于与原告父亲生前的夫妻关系，在原告父亲去世以后，被告作为承租人所获得的拆迁补偿款是否包含死者的份额。
作为被告的诉讼代理人，必须厘清拆迁补偿款在不同情形下的性质、成分和补偿对象，并将该补偿款与原告父亲之间是否有关系，有何种关系进行分析，最终排除该补偿款作为原告父亲遗产的一切可能。
六、社会意义：本案的社会意义在于将感情层面的似是而非的观念通过厘清法律关系而更新。虽然被告是基于与原告父亲的夫妻关系而获得公房的承租权，但是，在该公房拆迁时，原告父亲已经去世多年，从法律角度，该拆迁补偿款与原告父亲已经没有任何关系。双方的权利和义务最终得以确定，双方不再心存芥蒂。
七、本案影响力：涉案公房的单位是一个集团公司，与本案类似情况非常多。本案审理后，相关人员都比照该案的结果自行协商，解决分歧，具有比较明显的示范效果。