传闻证据规则初探
彭晶 李楠
英美法系素以判例法著称，对待证据规则坚持程序优先主义。因此，从历史传统上其证据规则就具有十分雄厚的生存基础，大量的判例法实践和习惯做法形成了一系列较为严格的证据规则。我国却没有专门的证据法典，证据法散见于刑事诉讼法典的条文当中。因此，我国并没有确立象英美法系国家那样细致完备的证据规则。新刑事诉讼法确立的控辩式审判方式注重和强调在庭审中对证据审查的直接原则和言词原则，以法庭为举证、质证场，解决控辩双方的论争。这就要求贯彻相应的证据规则 ，特别是传闻证据规则。为此，笔者试就传闻证据规则的概念、发展及其在我国面临的问题作一些初步的探讨。
一、传闻证据的涵义
传闻证据具有广义和狭义两种含义。狭义的传闻证据专指言词证据，是指证明人并非就自己亲身经历的事实，而仅就他人在审判所作的陈述，代为他人向法庭提供的陈述。而广义的传闻证据还包括书面证据和非用语言具体表达的行为，即证明人就自己亲身感知的事实向法庭提交的陈述书和证人证明案件中特定事项所作出的没有通过语言具体表达的行为。
二、传闻证据规则的确立与发展
传闻证据规则最早确立于十六世纪的英格兰。在十六世纪以前，陪审团可以接受证人以外的人提供的证据。 在这一阶段，陪审员并不一定根据庭审中的证据来裁判案件。事实上，陪审员被挑选是因为他对案件有一定的了解。当陪审员的挑选程序发展到只有陪审员没有了解足以影响他裁判案件的事实，他才能被挑选的阶段，传闻证据规则才开始不断发展。到了十八世纪传闻证据被禁止进入刑事案件审判程序之中。至此，传闻证据排除规则正式确立下来。
在传闻证据规则漫长的演变过程中，又逐步确立了许多例外情况，这在英美被称为“例外的规则”。因为在许多情况下，如果绝对排除传闻证据，实际上做不到。这不仅会造成诉讼拖延，而且也势必妨碍查明事实真相，有违设立传闻证据的初衷。因此，英美国家又在成文法或者判例中规定了许多例外的情况，允许传闻证据进入诉讼之中，用来认定案件事实。
三、传闻证据规则在我国面临的问题
英美的传闻证据规则与刑事诉讼的直接、言词原则和质证原则的要求相统一，体现了现代控辩式诉讼的基本要求。这一原则一方面要求证人直接出庭，发表言词证据。我国修改后的刑事诉讼法对刑事审判作了重大改革，确定了控辩式的庭审方式，对作为刑事诉讼核心的证据提出更为严格的要求。而证人证言，作为刑事诉讼中应用最广泛的证据，在新的庭审方式中，更强调适用直接言词原则。刑事诉讼法第四十七条规定：“证人证言必须在法庭上经过公诉人、被害人和被告人、辩护人双方讯问、质证，听取各方证人的证言并经过查实后才能作为定案的根据”。该条规定：1）证人提供有关案件事实情况的证言必须亲自到庭。2）证人在法庭审理过程中必须接受公诉人、被害人和被告人、辩护人双方讯问和质证。3）证人证言必须同时符合前述两个条件，否则不能作为定案的根据，法官有权将其排除于法庭之外。通过这一规定，可以认为，我国已经在立法上确立了传闻证据排除规则。但是其在真正意义上的完全确立还面临着一系列困难和问题。
1、我国的侦查人员不具有证人资格。
侦查人员是指公安机关、人民检察院在办理案件过程中，依照法律进行专门调查工作和采取有关强制性措施的国家工作人员。根据刑事诉讼主体的分类，侦查人员属于代表国家行使侦查权、起诉权和审判权的侦查官员、检察官员和裁判者。而刑事诉讼中的证人则属于刑事诉讼中通过享有诉讼权利，承担诉讼义务并协助其他诉讼主体进行诉讼活动的人其中的一种。 由此，在我国刑事诉讼中，侦查人员和证人虽同处于诉讼主体地位，但却扮演着不同的诉讼角色，承担不同的诉讼职能。因而，侦查人员不可能是证人，证人也不可能由侦查人员同时承担。根据《刑事诉讼法》第二十八条第（三）项规定，担任过本案的证人、鉴定人、辩护人、诉讼代理人的审判人员、检察人员、侦查人员应当自行回避，当事人及其法定代理人也有权要求他们回避。这就从立法上确定了我国刑事诉讼中的侦查人员不可能具有证人资格。
传闻证据规则是控辩式审判方式的必然要求。在我国新刑事诉讼法确定的控辩式审判方式的要求下，控辩双方在法庭审理过程中应该对双方提出的证据予以质证并进行充分的辩论。侦查人员在侦查过程中所制作的笔录如询问笔录、讯问笔录、现场勘查笔录等，如果公诉人要将这些笔录在法庭上出示，其目的就是作为证据使用。因此，制作笔录的侦查人员必须充当证人，接受控辩双方的质证。否则，按照《刑事诉讼法》第四十七条的规定，未经质证的笔录即属传闻证据，必须予以排除，不得作为证据使用。然而，如前所述，在我国刑事诉讼理论上，侦查人员不得具有证人的资格，在实践中，侦查人员出庭接受交叉询问的做法也极少。这样，侦查人员在刑事诉讼中所处的地位与传闻证据规则要求之间就存在着明显的矛盾，它们之间的矛盾必然要妨碍传闻证据规则在我国的适用。
2、证人出庭保障制度还不完善。
传闻证据规则要求包括证人证言在内在全部证据都应当庭查证核实，尤其是证人出庭时对其证言要进行质证，以增加控辩式庭审方式的抗辩性。而在实践中，证人出庭作证难几乎是我国司法实践中普遍存在的一个问题。其主要原因有：第一，证人惧怕打击报复，不敢出庭作证。证人作为案件的目击者或知情人，在法庭上作证指控时，往往与被告方发生直接对立和冲突，必然会“得罪”和触怒被告人及其亲属。在当前我国缺少证人遇害前的先期呵护，证人得不到实质性的安全保障。第二，在立法上，刑事诉讼规定了证人有作证的义务，但并没有规定不履行该义务所应当承担的法律责任。导致在实践中缺乏强制证人出庭作证的制度和依据。司法机关缺少必要的强制手段，因而对不愿出庭作证的证人无可奈何。另外，司法机关本身也存在畏难心理怕麻烦，为加快办案进度，提高结案率，往往是能简化则简化，并不积极主动要求证人出庭作证。
3、法律规定互相矛盾。
我国《刑事诉讼法》第四十七条规定：“证人证言必须在法庭上经过公诉人、被害人和被告人、辩护人双方讯问、质证，多方证人的证言并且经过查实以后，才能作为定案的根据。”这一规定要求证人作证必须出庭，而不得以传闻证据作为定案的根据。刑事诉讼法第一百五十七条规定：“公诉人、辩护人应向法庭出示物证，让当事人辩认，对未到庭的证人的证言笔录，鉴定人的鉴定结论，勘验笔录和其他作为证据的文书，应当当庭宣读”这一条文本来是要规定公诉人与辩护人为举证主体，但却同时规定对未到庭的证人的证言笔录，应当庭宣读。这就等于在立法上承认证人可以不出庭，对未出庭的证人证言经过当庭宣读后即可作为定案的根据。这一规定很显然与第四十七条的规定相互矛盾。同时也为实践中法庭普遍采纳书面证据提供了法律依据。这样，传闻证据规则就无从适用。另外，刑事诉讼法第四十五条规定：“人民法院、人民检察院、公安机关有权向单位和个人收集、调查证据。有关单位和个人应当如实提供。”警察、检察官具有收集证据的权利。因而，也不禁止其在庭审中以文书作为证据使用。这显然有违传闻证据规的要求。
四、立法建议
针对传闻证据规则的适用在我国面临的困难也障碍，笔者认为应从以下几个方面加以完善：
1、赋予侦查人员以证人身份出庭作证的资格，严格规定侦查人员制作提交法庭作证据使用的笔录时，除符合法律规定的例外情况外必须出庭。侦查人员只有出庭，控辩双方才能通过交叉询问来发现事实真相。法官才能通过对侦查人员的询问和对其表情、心理反应等进行观察形成对证据的正确判断。
2、制订专门的证人安全保护法规，不断完善证人作证保障制度。该法规应包括以下内容：明确规定证人在刑事诉讼中的各项诉讼权利；规定证人出席法庭费用的支付办法及证人补偿标准；规定专门的国家机关对作证后有可能遭到报复的证人及其住处进行监护；法庭询问证人如果因为同被告人直接接触对证人构成严重不利影响时，法庭应采取屏蔽等保护措施；对被告人被关押或被害人释放的情况及时通知证人并根据情况及采取相应的保护措施；在毒品犯罪、有组织犯罪案件等特珠案件中，司法机关还应与有关单位一起为证人更换住处或工作单位等等。
关于嘉兴市财政支出绩效评价办法(试行)的通知
浙江省嘉兴市人民政府办公室
嘉政办发〔2006〕138号
关于嘉兴市财政支出绩效评价办法(试行)的通知
各县(市、区)人民政府，市政府各部门、直属各单位：
市财政局关于《嘉兴市财政支出绩效评价办法（试行）》已经市政府同意，现转发给你们，请结合实际，认真贯彻执行。
嘉兴市人民政府办公室
二○○六年九月二十九日
嘉兴市财政支出绩效评价办法（试行）
（市财政局 二○○六年九月）
第一章 总则
第一条 为加强财政资金管理，规范财政支出行为， 建立科学、合理的财政支出绩效评价体系， 提高资金使用效益和效率，根据《中华人民共和国预算法》和财政部、省财政厅有关绩效评价的规定，特制定本办法。
第二条 本办法所称财政支出绩效评价（以下简称绩效评价）是指财政部门、主管部门和单位运用科学、合理的评价方法，设置、选择合适的评价指标，按照统一的评价标准和原则，对财政支出运行过程及其效果进行客观、公正的衡量比较和综合评判的管理行为。
第三条 本办法所称主管部门和单位，是指与财政部门直接发生预算拨款关系的党政机关、企事业单位和社会团体。
第四条 绩效评价的范围为各项财政性资金安排的支出，包括一般预算资金、政府基金、政府专项资金安排的支出以及应纳入部门综合预算的其他资金支出。
第五条 绩效评价应遵循的原则：
（一）统一领导原则。绩效评价工作由各级政府统一领导，财政部门统一组织，主管部门和单位具体组织实施。
（二）分类管理原则。财政部门、主管部门和单位可根据评价对象的特点，制定分类的绩效评价实施办法。
（三）客观公正原则。绩效评价工作应从评价对象的实际出发，实事求是、公平合理地评价财政支出的绩效情况。
（四）科学规范原则。绩效评价应以财政支出的经济性、效率性和有效性为出发点，按照规范的程序，采用定量与定性分析相结合的评价方法，科学、准确地确定评价结果。
第六条 绩效评价的基本依据：
（一）国家和省有关法律、行政法规及规章制度；
（二）财政部门、主管部门和单位制定的绩效评价工作规范；
（三）财政部门制定的专项资金管理办法；
（四）主管部门和单位的职能、职责及绩效目标和年度工作计划与中长期发展规划；
（五）主管部门和单位预算申报的相关材料和财政部门的预算批复；
（六）主管部门和单位的项目预算申报论证材料和项目验收报告；
（七）主管部门和单位预算执行的年度决算报告和年度审计报告；
（八）其他相关资料。
第二章 绩效评价的内容与方法
第七条 绩效评价可对单位财政支出实施整体绩效评价，单位财政支出包括基本支出和项目支出；也可对项目支出单独实施项目绩效评价。
绩效评价项目包括重大项目和一般项目，其中重大项目是指资金数额较大、社会影响较广、具有明显社会效益的项目。
第八条 绩效评价的基本内容：
（一）绩效目标的设定情况；
（二）绩效目标的完成情况以及财政支出所取得的经济效益、社会效益和生态环境效益等；
（三）为完成绩效目标安排的预算资金使用情况、财务管理状况和资产配置与使用情况；
（四）为完成绩效目标采取的加强管理的制度、措施等；
（五）根据实际情况确定的其他评价内容。
第九条 绩效评价一般以预算年度为周期实施年度评价，其中跨年度的重大项目可根据项目完成情况实施阶段性评价。
第十条 绩效评价的方法，是指在实施绩效评价过程中所采用的具体操作方法。主要有：
（一）目标比较法。指通过对财政支出产生的实际效果与预定目标的比较，分析完成目标或未完成目标的原因，从而评价绩效的方法。
（二）成本效益法。又称投入产出法，是将一定时期内的支出所产生的效益与付出的成本进行对比分析，从而评价绩效的方法。
（三）因素分析法。指通过列举所有影响成本与收益的因素，
进行全面、综合的分析，从而得出评价结果的方法。
（四）历史比较法。指将相同或类似的财政支出在不同时期的支出效果进行比较，分析判断绩效的评价方法。
（五）横向比较法。指通过对相同或类似的财政支出在不同地区或不同部门、单位间的支出效果进行比较，分析判断绩效的评价方法。
（六）专家评议法。指通过邀请相关领域的专家进行评议，得出评价结果的方法。
（七）问卷调查法。又称公众评判法，指通过设计不同形式的调查问卷，在一定范围内发放，收集、分析调查问卷，进行评价和判断的方法。
（八）询问查证法。指评价人员以口头或书面、正式或非正式会谈等方式，直接或间接了解评价对象的信息，从而形成初步判断的方法。
（九）财政部门、主管部门和单位确定的其它评价方法。
第十一条 绩效评价应采取定量与定性分析相结合的方式进行。在实施绩效评价时，可采用一种评价方法，也可多种评价方法并用。
第三章 绩效评价的指标与标准
第十二条 绩效评价指标是衡量和评价财政支出经济性、效率性和有效性的载体。绩效评价指标设置应以评价内容为基础，并考虑以下因素：
（一）系统性。绩效评价指标的设置应注意指标体系的逻辑关系，将定量与定性指标相结合，系统反映财政支出所产生的经济效益、社会效益和生态环境效益等内容。
（二）重要性。根据绩效评价指标在整个评价工作中的地位与作用，设置最具有代表性和最能反映评价要求的评价指标。
（三）相关性。绩效评价指标应与主管部门和单位的绩效目标密切相关。
（四）可行性。绩效评价指标的设置既要考虑经济性和实用性，又要考虑现实条件与可操作性。
（五）可比性。对相同或类似的评价对象设置共同的绩效评价指标，便于评价结果的相互比较与运用。
第十三条 绩效评价指标根据评价内容和设置要求，可分为基本指标和具体指标（绩效评价指标体系由市财政局另行制定）。
第十四条 基本指标是绩效评价基本内容的概括性指标。根据评价内容的不同，又可分为业务指标和财务指标。
（一）业务指标主要包括目标设定情况、目标完成程度、组织管理水平、经济效益、社会效益、生态环境效益和可持续性影响等。根据评价对象的具体情况，业务指标的内容可有所增减。
（二）财务指标主要包括资金落实情况、实际支出情况、会计信息质量、财务管理状况和资产配置与使用情况等。
第十五条 具体指标是在评价对象确定后，根据评价对象不同特点，对基本指标内容细化、分设后的评价指标。
第十六条 基本指标由财政部门统一制定，并根据绩效评价工作的开展情况逐步完善。具体指标由主管部门、单位商财政部门研究确定。
第十七条 绩效评价标准。是衡量财政支出绩效的标尺和准绳，其基本类型有计划标准、行业标准、历史标准和经验标准等。
（一）计划标准。是以预先制定的目标、计划、预算、定额等数据作为评价的标准。
（二）行业标准。是以同行业的相关指标数据为样本，运用一定的统计方法计算和制定出的评价标准。
（三）历史标准。是以本地区、本部门、类似部门、本单位绩效评价指标的历史数据作为样本，运用一定的统计方法计算出的各类指标平均历史水平。
（四）经验标准。是由专家学者根据财政经济活动发展规律和实践经验，经过分析研究后得出的评价标准。
第十八条 绩效评价标准是依据绩效评价指标设定的。在评价对象和具体指标确定后，应选择合适的评价标准，选择的评价标准应保持一定的连续性。
第四章 绩效评价的组织管理与实施
第十九条 财政部门负责制定绩效评价制度、办法和操作规范，统一组织和规划绩效评价工作，指导、监督和检查主管部门和单位绩效评价工作，并选择重大项目直接组织实施绩效评价。
第二十条 主管部门和单位负责拟订本部门、单位绩效评价具体实施办法，并商财政部门确定；负责组织实施本部门、单位的绩效评价工作。
第二十一条 重大项目的绩效评价由财政部门组织，可委托具有相应资质的社会中介机构或组织专家组实施，并可邀请人大、政协专门委员会的委员参加；一般性项目可由本部门、单位内部相关业务人员实施，也可委托具有相应资质的社会中介机构或组织专家组实施。
第二十二条 主管部门和单位应将本部门、单位的绩效评价结果于评价结束后20天内报同级财政部门，财政部门可对绩效评价结果进行检查。
第二十三条 实施绩效评价所需经费，应纳入同级财政部门预算。
第五章 绩效评价的工作程序
第二十四条 为确保评价结果的客观、公正，绩效评价工作应当遵循严格、规范的工作程序，一般分为前期准备、实施评价和撰写报告三个阶段。
第二十五条 前期准备阶段。
（一）确定评价对象。绩效评价对象由财政部门、主管部门和单位根据绩效评价工作重点及预算管理要求确定。对确定的评价对象，主管部门和单位在向财政部门编报年度预算时，应提出评价对象的预期绩效目标，经财政部门审核后，批复下达；如遇特殊情况需对绩效目标作出调整的，应及时报财政部门审定。
（二）成立评价工作组。评价对象确定后，组织实施绩效评价的财政部门、主管部门和单位应成立评价工作组，负责制定评价实施方案、选择评价机构和审核评价报告等。
（三）下达评价通知。在具体实施绩效评价工作前，组织实施绩效评价的财政部门、主管部门和单位应下达评价通知。内容包括评价目的、任务、依据、评价机构、评价时间和有关要求等。
第二十六条 实施评价阶段。
（一）资料审核。评价机构应对主管部门或单位提交的相关资料进行审核。主管部门或单位对所提供资料的真实性和准确性负责。
（二）现场和非现场评价。绩效评价的形式包括现场评价和非现场评价，评价机构可根据具体情况采取不同的评价形式。现场评价是指评价机构到现场采取勘察、询查、复核等方式，对有关情况进行核实，并对所掌握的有关信息资料进行分类、整理和分析，提出评价意见。非现场评价是指评价机构在对提交的资料进行分类、整理和分析的基础上，提出评价意见。
（三）综合评价。评价机构在现场和非现场评价的基础上，运用相关评价方法对绩效情况进行综合性评价。
第二十七条 撰写报告阶段。
（一）撰写报告。评价机构按照规范的文本格式和要求撰写绩效评价报告（具体格式和要求由市财政局另行制定）。绩效评价报告要依据充分，内容完整，数据准确，分析透彻，逻辑清晰。
（二）提交报告。评价机构应将评价报告在规定时间内提交评价工作组，经评价工作组审定后，将评价结果通知被评价者。
（三）归档存查。评价工作结束后，组织实施评价的财政部门、主管部门和单位应及时将评价报告、评价通知书和实施方案等资料归档存查。
第六章 绩效评价结果的应用
第二十八条 财政支出绩效评价结果应作为下年度部门预算编制和专项资金分配的重要依据，并逐步建立财政支出绩效激励与约束机制。对绩效优良的，要给予适当奖励和表彰，在下年度安排预算时给予优先考虑；对绩效一般的，在下年度安排预算时要从紧考虑；对绩效差劣的要进行通报批评，并取消下年度项目立项资格。
第二十九条 财政部门应当根据绩效评价中发现的问题，及时提出改进和加强财政支出管理的措施或整改意见，并督促主管部门或单位予以落实，不断提高财政资金的使用效益。
第三十条 主管部门和单位应当根据绩效评价中发现的问题,认真加以整改，及时调整和完善本部门、单位的工作计划和绩效目标，合理调整支出结构并加强财务管理，提高管理水平。
第三十一条 绩效评价中若发现违法行为的，应根据《财政违法行为处罚处分条例》（国务院令〔2004〕427号）等有关规定予以处理；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第三十二条 为增强财政资金使用的透明度，可建立绩效评价信息公开发布制度，将绩效评价结果在一定范围内公布。
第七章 附则
第三十三条 各县（市、区）可依据本办法，结合当地实际，制定具体实施意见。
第三十四条 本办法由市财政局负责解释。
第三十五条 本办法自下发之日起试行。
