贵州省旅游业管理条例
贵州省人大常委会
贵州省旅游业管理条例
贵州省人民代表大会常务委员会
《贵州省旅游业管理条例》已于1999年9月25日经贵州省第九届人民代表大会常务委员会第十一次会议通过。现予以公布，自2000年1月1日起施行。
第一章 总 则
第一条 为保护和合理开发利用旅游资源，规范旅游市场秩序，维护旅游者和旅游经营者的合法权益，促进旅游业发展，使之成为我省国民经济的支柱产业，根据有关法律、法规，结合本省实际，制定本条例。
第二条 本条例所称旅游业，是指利用旅游资源资源和旅游服务设施，从事旅游经营活动，为旅游者提供交通、游览、餐饮、住宿、购物、文化娱乐等服务的行业。
第三条 在本省行政区域内开发利用旅游资源，进行旅游投资、旅游经营和旅游管理，参加旅游活动，必须遵守本条例。
第四条 县级以上人民政府应当加强对旅游工作的领导，把旅游业的发展纳入国民经济和社会发展计划，加大旅游投入和旅游基础设施建设，改善旅游环境，加强旅游宣传，开拓旅游市场，支持旅游教育事业的发展，并组织实施。
第五条 发展旅游业应实行全省统一规划，坚持经济效益、社会效益和生态效益相统一的原则。
第六条 省人民政府旅游行政主管部门负责全省旅游业的行业管理工作。县级以上人民政府旅游管理部门负责本行政区域内旅游业的行业管理工作。
前款规定的部门统称旅游管理部门。
各级人民政府有关行政管理部门根据各自职责分工，配合旅游管理部门共同做好旅游业管理工作。
第二章 旅游规划
第七条 开发旅游资源实行统一规划、合理开发、配套建设、科学管理，实现可持续利用。
第八条 省人民政府负责编制旅游业发展总体规划，并组织实施。
县级以上人民政府根据省旅游业发展总体规划，在省旅游等行政管理部门指导下，制定本行政区域的旅游业发展规划。
旅游业发展总体规划应当与国土规划、城市总体规划以及国家级风景名胜区等专业规划相衔接。
其它各类规划的编制要统筹考虑旅游功能。
第九条 建设旅游星级饭店、景区（景点）及大中型旅游专用设施项目，应当符合旅游业发展规划，经州、市（地区）以上旅游管理部门同意后，再按有关建设程序规定报批。
第十条 旅游资源丰富，交通方便，适于相对集中建设旅游设施的区域，可以建立旅游度假区。
申请建立省级或国家级旅游度假区的，应经省旅游行政主管部门审查同意后，再按规定报请省人民政府或国务院批准。
第十一条 开发利用旅游资源和建设旅游设施项目，必须与周围生态环境、人文景观相协调，严格执行资源、环境、文物保护和水土保持等法律、法规。不得污染环境，破坏生态平衡。
禁止兴建有害人民身心健康的景观。
第三章 旅游发展
第十二条 省人民政府应当建立旅游工作联席会议制度，协调解决旅游工作中的重大问题。
第十三条 省人民政府应安排旅游发展专项资金，列入年度财政预算，并逐年增加，专项用于旅游宣传促销、公益性旅游项目建设及其贷款贴息。其中旅游宣传促销经费由省旅游行政主管部门安排用于宣传促销的各项工作；公益性旅游项目建设及其贷款贴息的使用，依据省旅游业发展
总体规划，按基本建设程序办理。
第十四条 县级以上人民政府可根据本地区旅游发展的需要，安排旅游发展专项资金。
第十五条 各级人民政府应当提供优惠条件，鼓励国内外的企业、团体和个人到本省投资开发、利用旅游资源，建设旅游基础设施和服务设施，经营旅游业。
第十六条 鼓励、扶持少数民族地方和经济贫困地区发展有特色的旅游业。
第十七条 鼓励和支持开发反映本省独特自然风光、民族风情和人文景观的旅游商品。
第十八条 省旅游行政主管部门拟定并组织实施国际、国内旅游市场开发总体方案，协调对外宣传，组织重大促销活动，指导省内大型旅游活动和重要旅游产品开发。
第十九条 对旅游业发展做出贡献的组织和个人，由县级以上人民政府给予表彰和奖励。
第四章 旅游管理
第二十条 省内旅行社的申办、审批、经营、管理，省外旅行社在省内设立分支机构等，按国务院《旅行社管理条例》的规定办理。
第二十一条 旅游团队接待实行定点管理。
具备条件的旅游景区（景点）、交通、餐饮、住宿、商店、文化娱乐、旅游商品生产的旅游经营者可提出定点经营申请，经州、市（地区）以上旅游管理部门审查同意，授予旅游定点标志牌后，方可接待旅游团队。
旅游定点单位不得转让或变相转让旅游定点资格和旅游定点标志牌。
旅行社不得在非旅游定点单位安排接待旅游团队。
旅游定点标志牌由省旅游行政主管部门统一制发。
第二十二条 旅游饭店按国家规定实行星级评定和星级复核制度。
已评定的星级饭店由评定的旅游管理部门颁发星级标志牌。
星级饭店必须按照星级标准提供服务。
第二十三条 旅游景区（景点）门票价格的确定和调整，按管理权限，由景区（景点）申报，旅游管理部门审核，价格主管部门批准。
旅游景区（景点）出售套票、联票，应当坚持旅行社、旅游者自愿选择的原则，不得以任何形式强制购买套票、联票。
第二十四条 旅游景区（景点）、旅游饭店、车船公司上调价格，对境外旅游团队从调价之日起延迟90日执行。
第二十五条 对旅行社实行质量保证金制度。质量保证金的交纳、管理及赔偿办法按国家规定办理。
第二十六条 在旅游景区范围内，除按规划要求，并经批准可设置必要的饮食、摄影摊点外，不得摆摊设点及搭建建筑物、构筑物。
景区所在地人民政府应在不影响景观的区域建立以旅游纪念品为主的商品市场，规范管理。
第二十七条 旅游管理部门应当加强对旅游市场的监督检查，建立健全旅游投诉制度，及时受理和处理旅游者的投诉。
第二十八条 旅游管理部门对提出旅游定点经营的申请，应当在30日内决定批准或不批准。
旅游管理部门应当对旅游定点单位的服务设施、服务规范和服务标准进行复检和抽检。
旅游管理部门执法人员执行公务时，应出示国家或省统一制作的行政执法证件。
第五章 旅游经营者
第二十九条 本条例所称旅游经营者，指主要从事旅游经营活动，直接为旅游者提供服务的法人、组织及个人。
第三十条 申请从事旅游经营活动的，应当按照法律、法规及本条例的规定办理有关证照后，方可经营。
第三十一条 旅游经营者必须依法经营，遵循诚实信用、公平竞争的原则，遵守职业道德。
第三十二条 旅游经营者的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
旅游经营者有权拒绝任何部门强行推销的商品，有权拒绝违反国家和省规定的收费和罚款，有权拒绝无行政执法证件人员的检查。
第三十三条 旅游经营者应当依法保护旅游资源和环境，严格防治污染。
第三十四条 旅游经营者应当公开服务项目、服务价格和收费标准，禁止价格违法行为。
第三十五条 旅游经营者不得出售假冒伪劣商品，不得纠缠、强迫旅游者接受有偿服务或购买旅游商品，不得敲诈勒索旅游者财物。
第三十六条 旅游经营者应当严格遵守卫生管理法律法规，维护旅游经营场所公共卫生，预防疾病发生。
第三十七条 旅游经营者必须建立安全管理责任制，配置必要、合格的旅游安全设施，并定期进行检查、维修，对可能发生危险的地段应设立明显的警示标志，对可能发生危及旅游者人身、财物安全的事宜，应当向旅游者作出真实说明，并采取防止危害发生的措施。
当发现有危险情况时，旅游经营者应采取防护措施；当旅游者的人身、财产受到损害时，应报告公安、旅游等有关部门及时处理。
漂流旅游经营者应为旅游者办理人身意外伤害保险。
第三十八条 旅游经营者开展旅游宣传促销推介及广告用语，应全面、真实、准确，不得进行有损贵州形象的宣传。
第三十九条 旅游业实行从业人员业务教育培训制度。
旅游经营者应当加强对其员工的旅游业务教育培训。
星级饭店的经理、旅行社经营管理人员及导游人员按国家或省的规定取得资格证书后，方可上岗任职。
第四十条 旅行社应当与旅游者签订旅游合同，按合同约定提供服务。
旅行社必须按国家规定为旅游者办理旅游意外保险。
第四十一条 导游人员必须遵守国务院发布的《导游人员管理条例》。
景区（景点）导游人员的管理办法，由省人民政府制定。
第四十二条 未经批准，旅行社不得安排境外旅游者到非对外开放地区旅游。
第四十三条 旅游业从业人员不得向旅游者索要小费。
未经旅行社聘用的人员，不得从事旅行社业务。
第四十四条 旅游经营者应当向旅游管理部门如实提供经营情况和有关资料，按规定的内容和期限报送统计、财务报表。
第六章 旅游者
第四十五条 旅游者在旅游活动中的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第四十六条 旅游者在旅游活动中，享有下列权利：
（一）自主选择旅游经营者及其所提供的服务内容，签订旅游合同或协议；
（二）了解旅游经营者提供旅游活动及服务的内容、档次、费用等有关真实情况；
（三）获得质价相符的服务；
（四）获得人身、财产安全保障；
（五）民族风俗习惯和宗教信仰得到尊重；
（六）法律、法规规定的其它权利。
第四十七条 旅游者在旅游活动中，应当遵守法律、法规、合同和社会公德，爱护环境，尊重旅游地民族风俗习惯和宗教信仰。
第四十八条 旅游者在旅游活动中，受到下列损害之一的，可向旅游经营者所在地或损害行为发生地的旅游管理部门投诉：
（一）旅游经营者不履行合同或协议的；
（二）旅游经营者没有提供质价相符的旅游服务的；
（三）因旅游经营者的故意或过失致使旅游者人身、财产受到损害的；
（四）旅游经营者及其工作人员欺诈旅游者，损害旅游者利益的；
（五）旅游者其它合法权益受到侵害的。
第四十九条 旅游管理部门收到旅游者投诉，经审查，符合受理条件的，应当按有关规定及时调查处理；不符合受理条件的，应当在7日内通知投诉者不予受理，并说明理由。涉及质量保证金赔偿案件的处理期限，按国家规定办理。
工商、公安、价格、技术监督等行政管理部门应在各自职责范围内协同旅游管理部门，做好投诉案件的处理工作。
对于旅游管理部门无权处理的投诉案件，旅游管理部门应及时移送有管辖权的部门依法处理。
第七章 法律责任
第五十条 对违反旅游管理行为的行政处罚，法律、法规已有规定的，从其规定。
第五十一条 违反本条例规定有下列行为之一的，由县级以上旅游管理部门给予处罚：
（一）违反第二十一条第三款、第四款规定的，责令旅游定点单位或旅行社限期改正，没收违法所得，可并处5000元以上20000元以下罚款；
（二）违反第二十二条第三款规定的，责令限期改正，可并处1000元以上10000元以下罚款；情节严重的，责令停业整顿3日至15日，并降低或取消星级；
（三）违反第二十三条第二款规定的，责令限期改正，没收违法所得；逾期不改正的，处以10000元以上50000元以下罚款；
（四）违反第二十四条规定的，责令限期改正，没收违法所得；逾期不改正的，处以1000元以上10000元以下罚款；
（五）对复检和抽检不合格的旅游定点单位，责令限期改正；逾期不改正的，取消其旅游定点资格；
（六）违反第三十七条第一款规定的，责令限期改正；逾期不改正的，责令停业整顿15日至30日，可并处5000元以上20000元以下罚款；
（七）违反第三十九条第三款规定的，对聘用无证经理的星级饭店和无证导游人员的旅行社处以3000元以上10000元以下罚款；对无证经理处以300元以上1000元以下罚款，对无证进行导游活动人员处以1000元以上30000元以下罚款；
（八）违反第四十条第一款规定的，责令改正，对旅行社可并处2000元以上10000元以下罚款；
（九）违反第四十三条第一款规定的，责令改正，处以1000元以上30000元以下罚款，并处没收违法所得；违反第二款规定的，处以1000元以上30000元以下的罚款。
第五十二条 违反本条例第二十三条第一款、第二十六条、第三十条、第三十四条、第三十五条、第三十六条规定，以及以不正当手段进行竞争的，由价格、工商、公安、建设、卫生等行政管理部门依法处理；情节严重的，旅游管理部门可并处吊销《旅行社业务经营许可证》或取消旅
游定点资格。
第五十三条 罚款必须使用省财政部门统一制发的罚款收据，罚款必须全额上缴国库。
第五十四条 违反本条例规定，损害旅游者合法权益，造成旅游者人身伤害、财产损失的，依法承担民事责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第五十五条 有关行政管理部门的工作人员玩忽职守、滥用职权、徇私舞弊的，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
1999年9月25日
破产程序中的可诉行政行为与诉权配置
付士平
一、判例简介：原告湖北摩擦材料总厂清算组诉
襄樊市土地局收回土地使用权案
一九九二年九月，湖北摩擦材料总厂经批准在襄樊市征用土地66.55亩，用于轿车配套技术引进改造项目建设，但因境外资方企业破产倒闭，致使合作建设项目失败、土地闲置。后经襄樊市人民政府批准，被告襄樊市土地局于一九九九年四月作出行政处理决定，决定收回湖北摩擦材料总厂闲置的66.55亩土地使用权。同年六月，襄樊市高新技术开发区土地管理局与湖北摩擦材料总厂签定房地产转让合同，以488万元受让了前述66.55亩土地使用权。二00一年二月，湖北摩擦材料总厂提出破产申请，经其主管部门批准，该厂所在地人民法院于同年五月正式受理该厂破产案，并裁定宣告该厂破产还债。该厂清算组对襄樊市土地局收回土地使用权的处理决定不服，向襄樊市中级人民法院提起行政诉讼。 本案审理中，双方当事人围绕原告湖北摩擦材料总厂清算组的行政诉讼法律地位进行了辩论。原告认为，其作为湖摩总厂的破产管理人，具有独立的民事法律主体地位，并依法享有管理破产财产的权利，被告收回的土地使用权属破产财产，与原告存在利害关系。因此，湖北摩擦材料总厂清算组取得当然的行政诉讼原告主体资格。被告则认为，破产清算组在破产程序中，虽具有独立的民事法律主体地位，可以为必要的民事行为，包括以自己名义提起民事诉讼、从事破产清算活动等；但湖北摩擦材料总厂清算组，并不是襄樊市土地局收回土地使用权的行政法律关系相对人和利害关系人；且该收回土地使用权的行政行为也不属破产法第35条规定的、破产效力溯及期间破产企业所为的无效民事行为，破产管理人不能行使撤销权。所以，湖北摩擦材料总厂清算组不具有对该收回土地使用权的行政行为提起行政诉讼的原告主体资格。法院认为，襄樊市土地局未提供确凿证据证实其已向湖北摩擦材料总厂有效送达了处理决定书，因此该行政处理决定尚未依法作出，湖北摩擦材料总厂清算组对该行政行为提起诉讼的时机还不成熟，不符合法定起诉条件，遂裁定驳回原告的起诉。［1］
二、问题的提出
破产（bankrupty）程序的性质，理论研究中虽有诉讼事件、非诉讼事件、特殊事件三说之争［2］，但我国破产法作为依特别法开始的特殊程序，其不同之处不仅在于其启动程序＿＿破产申请的提出，须经破产申请人上级主管部门批准，而且基于我国计划经济传统和对破产法功能的扩充，政府参与破产程序的色彩过于浓厚；在破产申请、破产宣告乃至破产终结的整个破产程序中，都直接或间接地渗透有相关行政管理行为，民事破产法律关系与破产行政法律关系相交织，是我国破产程序的一大特色。因此，加强破产程序中行政管理行为的研究，合理配置债权人、债务人和破产管理人的行政诉权，是维护破产程序参加人合法权益，控制和监督破产程序中行政权力的有效途径，对完善我国破产制度和行政诉讼制度也具有重要意义。
三、破产程序中的可诉行政行为分析
本文所称破产程序中的可诉行政行为，指破产行政管理行为和发生在破产程序中的其它行政行为。主要包括以下五类：
（一）政府相关部门对债务人破产申请的批准行为
我国破产法第8条第1款规定“债务人经其上级主管部门同意后，可以申请宣告破产”。最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国企业破产法＞若干问题的意见》第5条第（5）项规定，债务人提出破产申请，应当向人民法院提供“破产企业上级主管部门或政府授权部门同意其申请破产的意见”。可见，债务人的上级主管部门对债务人破产申请批准与否，直接关系到债务人破产申请权的实现和破产程序的启动，具有行政行为的一般特征，属可诉的具体行政行为。
（二）政府相关部门对全民所有制破产企业的整顿决定
我国破产法规定，全民所有制企业由债权人申请破产的，在人民法院受理案件三个月内，被申请破产企业的上级主管部门可以申请对企业进行整顿。整顿申请提出后，企业应当向债权人会议提出和解协议草案。债权人会议与债务人达成和解协议的，经人民法院认可后公告中止破产程序。企业的整顿由企业的上级主管部门负责主持［3］。
和解与整顿虽然紧密联系在一起，但二者属于两个相对独立的程序。我国破产法规定的整顿在运用范围、条件、程序等方面均不同于公司重整。所谓整顿决定，是指债务人的上级主管部门决定提出整顿申请和在和解协议生效后实施的、以执行和解协议为目的、力求临界破产企业复苏避免企业破产宣告的一系列行政管理行为。
有学者认为，整顿是破产程序之外进行的活动［4］，此观点值得商榷。因为整顿虽以和解生效为前提，但决定提出整顿申请的行为，发生在已开始的破产程序之中；且我国并未采德、日等国和解生效即终结破产程序的立法例［5］，整顿并不必然发生破产程序终结的效力，只是破产程序的中止。因此，提出整顿申请的行为和企业主管部门于破产程序中止后的整顿措施，均属破产程序中的行为。该行为是被申请破产企业上级主管部门依破产法赋予的职权实施的企业破产行政管理行为。
关于整顿决定的可诉性，实务中有不可诉论、部分可诉论和可诉论三种观点。
不可诉论认为，整顿申请的提出虽是被申请破产企业上级主管部门实施的行为，但是否批准整顿申请，取决于被申请破产企业与债权人会议能否达成和解协议、以及人民法院对和解协议认可与否。破产程序中止后的整顿措施，仍受债权人会议和人民法院监督。因为依破产法第20条的规定，企业的整顿情况应定期向债权人会议报告，且遇有破产企业不执行和解协议以及破产法21条、35条规定情形的，人民法院可以裁定终结企业的整顿。因此，被申请破产企业上级主管部门提出整顿申请的行为和破产程序中止后的整顿措施，均受制于债权人会议和人民法院，并不当然具有行政拘束力和执行力。
部分可诉论认为，被申请破产企业上级主管部门提出整顿申请的行为不具有可诉性，但其在破产程序中止后实施的整顿措施具有可诉性。
可诉论认为，我国破产法虽采用和解申请审查主义，被申请破产企业上级主管部门提出整顿申请的行为和破产程序中止后实施的整顿措施，虽受制于债权人会议和人民法院，但是整顿申请作为和解的启动条件，对于被申请破产企业仍具有管理意义。换句话说，被申请破产企业能否进行和解，取决于其上级主管部门是否申请整顿。被申请破产企业上级主管部门提出整顿申请的行为，和破产程序中止后以履行和解协议、避免破产宣告为目的、依其单方意志作出的行政整顿措施，具有当然的可诉性。笔者同意可诉论的观点。
（三）政府相关主管部门在破产临界期内对临界破产人实施的行政征收、摊派、处罚及行政强制措施以及对破产人经营权、财产权的处理行为
我国破产程序虽开始于破产申请的受理，但基于我国破产法第35条采英国破产法破产宣告效力溯及主义，规定破产宣告的效力溯及受理破产案件前六个月。因此，政府相关主管部门，于破产案件受理前六个月至破产宣告这一破产临界期间，对临界破产人实施的行政征收、行政处罚、行政强制措施以及其它涉及企业经营权、财产权的行政处置行为，均应属破产程序中的可诉具体行政行为。
（四）破产宣告后的破产救济管理行为
破产救济是破产法规定的、由我国劳动法等社会保障制度保障的、对破产企业职工的善后救济安置措施，是破产程序中的重要制度。它包括劳动债权的预先垫付、待业保险基金的筹集和发放以及待业职工的就业安置、离退休职工养老保险等内容。劳动债权主要指破产企业所欠职工工资。依国务院《国有企业职工待业保险规定》等相关规范性文件规定，待业保险基金来源于企业缴纳的待业保险费及其利息收入和财政补贴，主要用于支付待业救济金和职工待业期间的医疗费、丧葬补助，职工供养的直系亲属的抚恤、救济，待业职工转业训练等费用。待业及养老保险、职业介绍、就业训练由劳动行政主管部门统一行使管理权。
（五）政府监察部门和审计机关的破产监察审计管理行为
依我国破产法和审计法的规定，政府监察部门和审计机关应于企业宣告破产后，对破产企业实施监察、审计，查明破产责任。企业法定代表人和企业上级主管部门负责人对破产负有主要责任的，应依法予追究。如审计法规定，对拒绝提供有关文件、帐簿、凭证、报表等材料，弄虚作假、打击报复审计人员、拒不执行审计结论和决定，审计机关可给予警告处罚并可处以罚款。破产程序中的这些行政行为都是可诉的，但由谁来行使诉权，则取决于各破产参加人的法律地位和相互关系以及其与某一具体行政法律关系的联系。
四、破产程序参加人在破产行政法律关系中的地位及诉权配置
破产参加人有广义和狭义两种不同的理解。广义的破产参加人指依法定事由参加到破产程序中来的债务人、债权人、破产管理人以及人民法院和相关行政主管部门。狭义的破产参加人指破产当事人即破产人、破产管理人、债权人。本文对破产参加人的讨论仅限于狭义的范畴。法律关系是一般法理概念，指以特定法律为根据、产生于具体事件的、两个或者多个法律主体之间的法律上的关系［6］。破产行政法律关系是破产行政主体与破产行政相对人之间形成的行政法上的权利义务关系，在本文中也包括发生在破产程序中、与破产参加人存在利害关系的其它一般行政法律关系。前面已谈到的五类可诉行政行为均属破产行政法律关系。
（一）破产人的行政法律关系地位
破产人在破产程序中的不同阶段，其称谓和民事法律关系主体地位是不同的。破产申请提出以前其是债务人；提出破产申请后则是破产申请人或是被申请破产人；法院受理破产案件后至破产宣告前，其属临界破产人，又称准破产人，直至破产宣告，其才是名符其实的破产人。但破产人在破产行政法律关系中的主体地位则是完全一致的，即无论法律关系的内容如何变化，破产人都只能是行政法律关系的相对人。破产人的行政相对人地位取决于其民事主体资格是否有效独立存在。人民法院受理破产案件前，破产人无论是作为债务人、还是破产申请人，其民事主体资格是独立的、完整的，是当然的行政管理相对人。破产宣告以后，破产人的民事权利能力和行为能力虽受到一定限制，如对个别债权人的清偿无效、破产申请的撤回禁止等，但其作为独立的民事主体地位依然存在，其行政法律关系相对人地位也不应被排斥。就是说，相关行政主管部门并不因破产案件的受理而停止对破产人的行政管理。
对破产人行政相对人地位的真正挑战，不是破产受理而是破产宣告。破产宣告对破产人民事主体地位的效力，主要有法人性质变更说、法人消灭说、拟制存续说等观点［6］。笔者以为，事实上，法人并不因破产宣告立即消亡，就象法官对刑事被告人的死刑宣判，不等于死刑执行一样。法人消亡应以破产终结，法人依法注销登记为标志。破产宣告的效力仅在于使原法人变成了以清算为目的的破产人，其虽已不能参加一般行政法律关系，但至少，其仍是破产审计行政法律关系的相对人。
（二）对破产管理人行政相对人地位的确认
关于破产管理人民事法律关系地位，理论研究中主要有代理说和职务说两大学派［8］。
代理学派又有破产人代理说、债权人代理说、破产财团代理说、以及破产人和债权人共同代理说等观点。破产人代理说认为，破产程序的实质为清算程序，破产管理人类似于公司清算人，破产宣告并不剥夺破产人对其财产的所有权，破产人只是暂时丧失对破产财团的管理处分权。破产管理人依据法律规定管理处分破产财团，只能以破产人而非自己的名义为法律行为，在有关破产财团的诉讼程序中，破产管理人也只能以破产人的法定代理人身份参加诉讼。债权人代理说则认为，破产宣告后，债权人取得对破产财团的排他性受偿质权。破产管理人代表债权人行使质权，并依据法律规定无需债权人特别授权行使破产撤销权。共同代理说认为破产管理人在管理和处分破产财团时，既是破产人的法定代理人，同时又是债权人的法定代理人。破产财团代理说以破产财团人格化为基础，认为破产财团在破产程序中，仅为债权人的利益而存在，表现为集合体，取得破产程序主体地位，破产管理人实为破产财团的代理人。
职务学派认为，破产程序为概括的强制执行程序，破产管理人是法院选任的负责破产财团管理和处分的具有公吏性质的执行机关，日本学者多持此观点［9］。我国多数学者认为，破产管理人为破产企业的法定代表人［10］。
笔者以为，行政相对人是处于被管理地位的当事人［11］。首先，破产管理人不具有公权机关的性质，职务学派的观点不可取。其次，在我国民事法律理论与实务上，破产财产不具有法人或非法人团体主体地位，为破产清算的客体。破产管理人也不是破产人或债权人的代理人或代表人。我国破产法规定，破产管理人以自己名义从事必要的民事活动和破产清算并参加诉讼，表明破产管理人具有独立的民事法律主体地位。因此，破产管理人可以成为海关、工商、技术监督等行政法律关系的相对人。
（三）债权人会议的行政法律关系主体地位
破产程序中的债权人是指经债权申报登记参加到债权人会议中来的当事人。关于债权人会议的性质，有学者认为，其并非权利主体或非法人团体，不具有诉讼能力［12］。也有学者认为［13］，债权人会议是债权人团体的机关组织，是债权人全体参加破产程序的意思表示机关。笔者同意后一种观点，因为在有多个债权人的情况下，破产程序不调整个别债权人的清偿请求，债权人会议就成为债权人参加破产程序表达意思、行使权利的基本形式。债权人会议在破产程序中有独立的意思表示能力，其虽不是民法上的权利主体，不能从事民事活动，也不具有民事诉讼能力，但其是破产程序中成立和解的一方当事人，是对破产管理人实施监督的专门机构。因此，其虽不是当然的破产行政法律关系的相对人，但其显然是破产行政法律关系的利害关系人，理论上应取得破产行政诉讼法律关系原告或第三人主体地位。
（四）破产程序参加人的诉权配置
破产程序是概括的执行程序，本无诉讼可言，应不发生诉权及其配置问题。但前面已经论及，我国破产程序的一个显著特点，就是政府行政管理行为的太多介入。而且介入的这些行政行为并非没有争议，并非不具有可诉性，也并非是人民法院全部都能在破产程序框架内予以处理的。因此，破产程序中的行政诉讼已在所难免，司法实践中亦有较多案例出现，如前所举判例既是。这就出现了诉权及其配置问题。 笔者认为，破产行政诉讼的诉权配置，既应遵循行政诉讼一般原理和行政诉讼法律具体规定，同时还要兼顾破产行政法律关系和破产程序特点。舍此不能构筑科学的破产行政诉讼法律关系。受理破产案件前六个月至破产宣告以前有关临界破产人的可诉行政行为，临界破产人享有当然诉权；其中，涉及财产权的可诉行政行为，破产宣告后成立的破产管理人、债权人会议，其分别作为法定破产撤销权人和破产财团受偿质权人，于法定期限内亦应享有诉权。除破产救济管理行为的诉权应由相关权利人主张外，破产宣告至破产终结的所有行政行为，债权人会议、破产管理人均应享有诉权。
五、归论
在原告湖北摩擦材料总厂清算组诉被告襄樊市土地局收回土地使用权一案中，法院的处理显然是正确的。同时笔者也认为，如果被告襄樊市土地局向湖北摩擦材料总厂有效送达了收回土地使用权的处理决定书，原告湖北摩擦材料总厂清算组于法定期限内对该行政行为应享有诉权。
注释
